LA Corrupción Médico-Farmacéutica.

Técnicas de corrupción médico-farmacéutica

El derecho de los consumidores de salud a una 

información veraz

por Luis de Miguel Ortega

Viernes 1 de junio de 2018, a las 20h.

En el Auditorio de la Fundación “Antiga Caixa de Manlleu”
Rambla Hospital 11, Vic (Catalunya)

Filmación de LA CONFERÈNCIA

La salud es una de las facetas de la vida que más preocupa a los ciudadanos. Últimamente nos encontramos ante una apasionante lucha entre los oficialistas de la ciencia y la medicina y por otra parte, los consumidores y profesionales de terapias alternativas. 

El centro de la discusión es la validez científica y en este sentido debemos analizar aquellas técnicas de corrupción que nos inducen a cuestionar si lo que llamamos ciencia, quizás no sea poco más que marketing.

En una primera parte de la conferencia, hablaremos sobre lo que es la corrupción médico-farmacéutica y las técnicas más conocidas (Disease mongers, Trial designers, Astroturfers, dead mongers, sociedades instrumentales y medical kidnapping), poniendo ejemplos claros y reales de todos ellos.

En la segunda parte del evento hablaremos de las razones por las que existe la corrupción institucional, explicando las diferentes teorías que explican su existencia y difícil -pero no imposible- solución. Analizaremos teorías como las que se derivan del experimento Milgram, la disonancia cognitiva, el efecto Duning Kruger, la teoría del riesgo social, o la teoría del sesgo ideológico.

Para terminar la exposición, haremos un resumen conclusión que desde ya podemos adelantar. En primer lugar, cuidado con criminalizar la corrupción, pues no forma parte de la solución. 

En segundo lugar, cuidado con la información, pues a veces los medios de comunicación participan y amparan la corrupción institucional que lo que ahora se llama “fake news”. Y para terminar un par de axiomas esperanzadores.

Después de todo lo anterior, abriremos turno de preguntas y debate sobre todos los temas plantedos.

Luis de Miguel Ortega, ha trabajado como enfermero en distintos ámbitos durante 25 años y esa profesión la ha ido enriqueciendo con formación de postgrado en psicoterapia y en resolución de conflictos, para terminar ejerciendo como abogado y perito en derecho sanitario.

En el trabajo como jurista ha llevado la dirección letrada de casos de corrupción sanitaria e institucional tanto ante organismos nacionales de justicia (Tribunal Constitucional, Tribunal Supremo, Audiencia Nacional), administrativos (Instituto de Contabilidad y Auditoria, Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, Agencia de Protección de Datos, Consejo de Transparencia, etc.), así como instituciones internacionales (Oficina Antifraude Europea, Comisión Europea, etc.).

Se considera un amante de la libertad personal, la libertad con mayúsculas y también un enfermero que ha cambiado su pijama blanco por una toga negra sin dejar la enfermería. 

La mayor parte de los asuntos que lleva son de pacientes con diagnósticos mentales en situación de incapacitación e internamiento y tratamiento involuntario, situaciones donde la corrupción institucional se magnifica considerablemente.

---

Información complementaria

Entrevista en El 9TV

Allegro ma non troppo (Carlo M Cipolla)

---

Ejemplo de ejercicio perfecto de corrupción médica:

• Astroturfing
• Fake News
• Dead Monger
• Medical Kidnapping

Su único delito: descubrir una cura que no necesita intervención farmacéutica

 fuente

Mas info:https://buenasiembra21.com/

Un Fuerte shock Acústico dejó incapacitado a un Músico..

En el caso histórico, que podría tener repercusiones para las orquestas en todo el país, Christopher Goldscheider afirmó que estuvo expuesto a niveles de ruido inaceptables en el foso en la sede de Covent Garden en el centro de Londres .

El hombre de 45 años de Biggleswade, Bedfordshire, dijo que sufrió un 'shock acústico',  y se sintió mal después de sentarse frente a una sección de metal de 18 miembros durante los ensayos de la orquesta, para la actuación del Ring Cycle de Richard Wagner.



Christopher Goldscheider (en la foto) sufrió un shock acústico que lo dejó incapacitado para tocar o escuchar música

Hoy en el Tribunal Superior, la Sra. Justice Nicola Davies se pronunció a su favor en el asunto sobre el incumplimiento del deber y la causalidad de la lesión, con los daños que deben evaluarse.

Ella rechazó el permiso de la Royal Opera House Covent Garden Foundation para apelar, aunque todavía puede presentar una solicitud directamente ante el Tribunal de Apelaciones.

El Sr. Goldscheider ganó su reclamo por ganancias perdidas de £ 750,000 después de que dijo que tuvo que dejar de tocar o incluso escuchar música después de la exposición en 2012.
Se descubrió que el músico de la viola, cuya audición sufrió daños irreparables durante un ensayo de Wagner, sufrió una lesión auditiva.

Antes de eso, su carrera incluyó actuar con los Tres Tenores frente a 100.000 personas en Barcelona, ​​así como unirse a Kylie Minogue en el escenario.

Su abogado, Theo Huckle QC, dijo que los efectos de la lesión, incluida la hipersensibilidad al ruido, "han disminuido seriamente su vida en todos los aspectos significativos".

Goldscheider, agregó, estuvo expuesto a un nivel de ruido promedio de 91 decibelios durante un período de tres horas y, a pesar de llevar tapones para los oídos, dio lugar a un 'riesgo considerable de lesiones'.

La Royal Opera House Covent Garden Foundation se vio obligada a pagar £ 750,000 en ganancias perdidas solo La Fundación, que dirige el lugar, sostuvo que su condición no fue causada por tocar en la orquesta.

David Platt QC dijo que al Sr. Goldscheider se le brindó protección para los oídos y que el teatro de la ópera había ido "tan lejos y, en todo caso, más allá del empleador razonable" para reducir los niveles de ruido.

El juez dijo que la Fundación incumplió varias de las Regulaciones del Control de ruido en el trabajo de 2005. "En mi opinión, existe un claro vínculo fáctico y causal entre las infracciones identificadas del Reglamento y el alto nivel de ruido que se produjo en el ensayo", dijo.

"Comenzó con una evaluación de riesgos inadecuada, continuó con la omisión de llevar a cabo un control de los niveles de ruido en el abarrotado foso de la orquesta con una nueva configuración orquestal que se había elegido por razones artísticas.

"Incluso cuando surgieron quejas, el ensayo de tres horas por la tarde se inició y se completó en ausencia de monitoreo de ruido en tiempo real".



Actuando durante un ensayo en la Royal Opera House (en la foto), el Sr. Goldscheider estuvo expuesto a un nivel de ruido de 91 decibeles

Actuando durante un ensayo en la Royal Opera House (en la foto), el Sr. Goldscheider estuvo expuesto a un nivel de ruido de 91 decibeles

Si la Fundación hubiera cumplido con su deber legal, el señor Goldscheider no habría estado expuesto al nivel de ruido que era, agregó.

Estaba satisfecha de que los niveles de ruido en el ensayo estuvieran dentro del rango identificado como causante de un shock acústico.

"La exposición del índice era tocar la trompeta principal en el oído derecho del demandante, ya fuera un sonido o un grupo de sonidos de corta duración", dijo.

"Fue esa exposición la que provocó que el reclamante sostuviera un choque acústico que provocó la lesión que sufrió y los síntomas que ha desarrollado, de los que continúa sufriendo".

Fuente

MAS INFO: http://buenasiembra.blogspot.com.ar/2011/10/sanando-con-el-sonido.html

Comparte o comenta en este artículo

Grandes Artistas que terminaron Pobres

Conoce los Artistas Famosos Que Murieron Arruinados

Hoy en día son reconocidos internacionalmente pero murieron en la más absoluta miseria y soledad.

En muchas ocasiones, no tuvieron suerte en vida pero ahora sus obras ( pinturas, música e ideas) son la base de nuestra cultura.

Hagamos un repaso por algunos de los artistas que fueron tratados injustamente por el público.


Vincent van Gogh (ver mas)
 

Es digno comenzar con uno de los mejores pintores de todos los tiempos. Sus pinturas son reconocidas internacionalmente por su originalidad, pero durante su corta y triste vida solo vendió una pintura y murió a los 37 años sin dinero.

Sólo tuvo la ayuda económica de su hermano Teo. Van Gogh solo vendió una pintura en vida.  


Mozart (ver mas)


El músico austriaco Wolfang Amadeus Mozart murió solo y arruinado a los 35 años, pero su legado de 626 obras enriqueció a más de uno.

El músico nació en Salzburgo, ciudad por la que no sentía respeto, pero que paradójicamente ahora vive a costa de la memoria del músico.

Franz Schubert ( VER)




Para quienes conocen de música clásica, Schubert es uno de los autores imprescindibles, pero murió a los 31 años sin ningún reconocimiento por parte de sus contemporáneos. Fue siempre ninguneado pues otros compositores como Bach y Beethoven eran más apreciados.

Siempre tuvo problemas económicos por lo que fue obligado a cambiar de casa constantemente. Sin embargo, esto no fue un inconveniente para que siguiera componiendo. Tuvo muchos problemas financieros y se mudaba todo el tiempo, lo que no fue problema para que siguiera componiendo algunas de sus más grandes obras.


 Edgar Allan Poe (Ver)


El escritor estadounidense Edgar Allan Poe fue el precursor del relato corto, también trabajo como periodista.
Es reconocido internacionalmente como uno de los precursores del relato corto.
Aun así, en vida, no recibía dinero suficiente para mantener a su familia. Murió en la miseria dejando multitud de relatos para las generaciones siguientes.


Oscar Wilde (Ver)



El escritor irlandés Oscar Wilde fue afortunado al recibir buenas sumas de dinero por su obras.

Sin embargo, tras ingresar en prisión acusado de homosexualidad perdió toda su fortuna. Posteriormente al salir de cárcel, se mudó a París donde comenzó su afición por la bebida. Permaneció en esta ciudad hasta su muerte. Su vida se caracterizó por la fragilidad económica.

Rembrant (VER)




Nació en el seno de una familia acomodada de molineros. Durante su vida gozó de cierta solvencia económica.

Es uno de los pintores más famosos de la historia y fue un artista solicitado en su época. 

Sin embargo,  después de la muerte de su esposa y el abandono de sus amigos, no logró conseguir nuevos proyectos y murió en la más absoluta miseria.


Sócrates (Ver)

 

El ateniense Sócrates fue considerado como uno de los más grandes pensadores, tanto de la filosofía occidental como de la universal.
El pensador por excelencia murió pobre por decisión propia.

La única actividad que encontraba interesante era enseñar a los más jóvenes aunque lo hacía sin recibir dinero a cambio. Lo más triste es que esa fue la razón que motivo su muerte, pues fue obligado a beber un veneno(cicuta) trás acusársele de influenciar a los jóvenes con malas ideas. fuente

MAS INFO:  http://portal11acuario.blogspot.com.ar/2017/12/vivimos-en-un-mundo-fabricado-y.html

Alertan adicción por ver series de televisión

Caer en la seriefilia provoca síndrome de abstinencia y problemas de salud, afirman expertos

Ver capítulo tras capítulo de una serie o programa televiso sin parar, puede ser otra forma de adicción, conocida como seriefilia.

De acuerdo con Gabriela Orozco Calderón profesora de la Facultad de Psicología de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) frente al estrés o una vida social pobre que puede llevar al aburrimiento, algunas personas han buscado espacios de esparcimiento, una de ellas, las plataformas digitales.

El problema se presenta cuando surgen consecuencias negativas y se abandonan actividades con tal de ver series.

Existen factores de riesgo para caer en este tipo de adicción tales como trastornos psicológicos o psiquiátricos, comportamientos impulsivos, estado de ánimo anormal o falta de control para esperar la gratificación.

Según la investigadora, a nivel cerebral se presenta una excesiva liberación de dopamina que genera en el individuo una búsqueda y deseo constante de ver las series, y se altera la corteza frontal cíngulo anterior, que está vinculado a conductas adictivas relacionadas con la motivación de placer y recompensa.

Se volverá una adicción cuando dejamos de hacer todas las actividades laborales y de la vida diaria, e incluso abandonamos otras acciones que antes generaban placer.
Así, pasaremos horas viendo capítulo tras capítulo hasta terminar la serie y después buscaremos una nueva.

No obstante, el ver tantas series generará que ya no sean tan reforzantes, es lo mismo que le pasa a un adicto que consume constantemente drogas”, expuso.

Tan es una adicción, agregó la académica universitaria, que cuando la persona deja de ver la serie, incluso puede presentar un síndrome de abstinencia, caracterizado por un malestar físico y mental, y pensamiento constante de en qué momento se puede seguir viéndola.

Otras secuelas pueden ser el sedentarismo, problemas de salud física y mental, como obesidad, menor productividad, bajos niveles de satisfacción, problemas interpersonales por falta de convivencia, mala alimentación, dificultad para dormir y falta de concentración.

La académica añadió que es posible prevenir esta situación al realizar otro tipo de actividades como son leer o practicar algún deporte.

MAS INFO: http://portal11acuario.blogspot.com.ar/

Para vivir más livianos....

Soltar lo que no nos sirve para vivir más livianos
Quedar enganchados en el pasado nos juega en contra.

En "Conscientemente" te damos claves para dejar de mirar afuera y hacer foco en lo que importa.
Una vieja historia zen cuenta que, una mañana, dos monjes caminaban por un campo rumbo a una aldea cercana. Al llegar a la orilla de un río, se encontraron con una mujer hermosa que miraba, desconsolada, la fuerza de la corriente.

 No se animaba a cruzar sola. Entonces les pidió ayuda.

Los monjes tenían prohibido tener contacto con mujeres.

Para sorpresa del aprendiz, el maestro la cargó sobre sus hombros y se adentró con dificultad en el río. Al llegar al otro lado, la muchacha se alejó corriendo sin decir nada. Ellos continuaron su camino.

Cuando ya estaban cerca de la aldea, el más joven se sentía molesto: "Maestro, no puedo seguir callando lo que pienso. ¿Por qué cargó a esa mujer? Rompió las reglas y, además, ella fue muy desagradecida", dijo.

El más viejo, que hasta ese momento había permanecido en silencio y concentrado en sus pasos, respondió: "Hace unas horas yo dejé a esa mujer en la orilla; tú, en cambio, todavía la sigues cargando".

Cargamos demasiadas tensiones en los hombros, tenemos demasiada basura en la cabeza.

¿Cuántas veces nuestra mente se queda atrapada en cosas del pasado? ¿Cuántas veces lo que nos dijeron a la mañana en la oficina nos sigue dando vueltas a la noche en la cabeza?

Probablemente, incluso, los que nos lastimaron ya olvidaron sus palabras, pero nosotros seguimos aferrados a ellas, indignados, envenenados.

Seguimos pensando respuestas no dichas, diálogos que no fueron, reacciones que no tuvimos.

Leé tambiénEl estrés te provoca efectos que no conocés

¿Y qué nos pasa en el cuerpo? Nos ponemos tensos, nos estresamos y nos llenamos de toxinas. ¿Resolvimos algo?

No, pero parece que no podemos escaparnos de esa telaraña hecha de tiempo y angustia.

No pasa una vez. Pasa mucho más seguido de lo que parece.

A la mente le encanta quedarse enredada en estas situaciones. Cargamos demasiadas tensiones en los hombros, tenemos demasiada basura en la cabeza.

El estrés surge de que no somos conscientes.
No estamos presentes en nuestra propia vida. Y cuando no estamos presentes, cualquiera puede entrar.

Una mente liviana y aguda

Observarnos es una forma de evitar quedar enganchados en el pasado.

Nuestra mente es muy poderosa, pero requiere de atención. Así como no dejamos que la basura se acumule en casa, tenemos que sacar la basura de nuestra mente.

 Y esto es importante: no importa cuánta razón creamos que tenemos. Lo que no nos sirve, tiene que estar afuera.

Según algunas filosofías orientales, la mente es clave para determinar la forma en que interpretamos la realidad y actuamos después. Si la mente está perturbada, nuestra visión de los hechos va a ser confusa y vamos a actuar desde la irritación o el enojo.

Si la mente está calmada y enfocada, nos vamos a desenvolver de una manera más paciente y acorde a cómo son las cosas.

Volver al presente implica estar más enfocados, allí nuestra mente se vuelve liviana y aguda.

Pero, ¿cómo aquietar la mente?

Aquí aparece un problema: la mente no puede controlarse con la mente. La comprensión intelectual no alcanza. Existe, sin embargo, una herramienta muy eficaz: la respiración.

Todos sabemos que necesitamos respirar para vivir, pero esa acción mecánica puede transformarse en un refugio. Inhalando y exhalando conscientemente durante unos minutos, cortamos la cadena de pensamientos y regresamos al presente.

Leé tambiénAsí reacciona el cerebro cuando respiramos profundo

Volver al presente implica estar más enfocados, allí nuestra mente se vuelve liviana y aguda y los problemas adquieren su verdadera dimensión, se vuelven menos pesados.

Lo importante es empezar a darse cuenta y a tomar consciencia.

Nosotros elegimos si seguir con esa mochila que nos hace vivir condicionados o dejar de lado tanta carga innecesaria. fuente

MAS INFO: http://portal11acuario.blogspot.com.ar/

LA PSICOLOGÍA DE LAS MENTIRAS.

Psicología de la mentira (I): Tipos de mentiras

LOS DOS TIPOS DE MENTIRAS.

Una de las razones de la mentira puede ser querer salvaguardar ante los demás una determinada imagen que pensamos que tienen de nosotros. En este caso, la principal razón para mentir es la vergüenza o intentar evitar el deterioro de la reputación y de la imagen.

Patrick White, «Una mentira, sin embargo, no encierra una cabal malicia cuando se profiere en defensa del honor».

Una parte de todo engaño es la de “formación de impresiones” o “manejo de impresiones“, al proporcionar información dirigida a crear una imagen socialmente adecuada de nosotros mismos.

La mentira cumple no sólo la función de ocultar la verdad, sino también la de dar impresión favorable ante los otros, dando seguridad y protección, y y evitando la vergüenza pública y valoración negativa de los demás.

Queremos proyectar ser más inteligentes, educados, atractivos, más poderosos o simplemente ricos de lo que en realidad somos. No se salva nadie de la “mentira”.

Existen diferencias de sexo cuando hablamos de la mentira. Los hombres quieren parecer más poderosos, ricos o inteligentes de lo que son, y  las mujeres quieren mostrar más interés por los demás del que tienen realmente.

La ambigüedad es una característica del lenguaje, que no debe considerarse negativa, ya que proporciona matices y riqueza a la comunicación humana.

Además, el lenguaje describe así mejor la realidad y se acerca más a ella, ya que muchos acontecimientos, sociales y privados, como nuestras emociones o los sentimientos que acompañan a un encuentro con una persona querida u odiada, no pueden describirse sin matices.

Edward de Bono, […] la posibilidad, la especulación y la fantasía son elementos de la comunicación humana”

El valor de la comunicación es más lo que sugiere que lo que refiere.

Si tuviéramos que revisar en cada conversación y frases, nuestras comunicaciones serían limitadas y aburridas, mermando nuestra capacidad de comunicación y nuestras posibilidades de interacción.

Queremos despegarnos de la realidad y si algo nos parece interesante, pensamos que debe tener algo de verdad o deseamos que así sea.

Las mentiras se disculpan más a unas personas que a otras.

Una persona puede ser considerada hábil, diplomática, o astuta y verse en ella la mentira como una cualidad positiva.

De algunas profesiones, como ocurre con los políticos, no se espera que digan siempre la verdad o que cumplan sus promesas.

Tampoco extraña en personas que socialmente encubren mentiras para no crear situaciones perjudiciales (indefensión aprendida). No nos debe extrañar que se les perdonen las mentiras o eso parece cuando hablamos de la misma.

Otto von Bismarck: “Cuando quieras engañar al mundo, di la verdad”.

Evelin Sullivan, “en su ensayo sobre la mentira”, nos habla de las condiciones que debe reunir la mentira para ser tolerable.

Dentro de la psicología de la mentira para Sullivan pueden tener tolerancia social e incluso aplauso cuando se dan algunas de las siguientes circunstancias:

que sean ingeniosas y divertidas, que sean obra de un embaucador simpático o ingenioso, que no nos sintamos ofendidos por ellas, que sean hasta cierto punto inofensivas o que sus motivos no nos perjudiquen a nosotros en principio.

Existen dos tipos básicos de mentiras:

(1) Ocultación, escondiendo o callando un hecho u opinión.

Las mentiras de ocultación persiguen retener la información intencionadamente. 

La omisión de elementos en la comunicación lleva a una falsa interpretación por parte del destinatario o receptor.

Según la psicología de la mentira, el mentiroso engaña suprimiendo la verdad a través de silencios, descripciones vagas o muy generales, evasión de preguntas, emoción fingida, ira o indignación.

También es ocultación revelar la verdad a medias sin exponer elementos clave de la información que, siendo verdadera, esquiva el asunto, desvía la atención o provoca una interpretación errónea de los hechos.

Admitir la verdad de forma exagerada o errónea también es una forma de ocultación o mentira: “Sí, voy robando a la gente por la calle“.

Otra forma es utilizar términos, frases, expresiones o giros que desvirtúen o atenúen el hecho que se quiere ocultar.

Es una mentira difícil de admitir, es la más corriente y la más ventajosa para el mentiroso, ya que siempre hay una vía de escape.

Si se le descubre puede atribuir lo que dijo a un olvido, a que no se le preguntó precisamente eso, a que no entendió las palabras que se utilizaron, a que creía que querían saber otra cosa o a que malinterpretó la pregunta…

(2) Falsificación o creación de una historia.

En la psicología de la mentira hablamos de falsificación que consiste en la presentación de información falsa o en la invención de una historia falsa para confundir o engañar.

El mentiroso proporciona datos, detalles o explicaciones como si fueran ciertos. Necesita para ello poseer buena memoria, anticipación y no perder la compostura.

Si la mentira no consigue su objetivo de engañar a los demás debe volver a la falsificación, inventando más cosas, o admitir parte o toda la verdad.
El descubrimiento es inadmisible para los engañados e inaceptable para el mentiroso ya que no tiene escapatoria.

Los mentirosos saben cuando pueden usar la mentira de ocultación o la de falsificación (la primera ofrece siempre más vías de escape y la falsificación exige esfuerzo mental).

Construir una historia falsa cuesta siempre más que exponer la realidad.
Su elaboración requiere esfuerzo, debe ser compatible y consistente con los datos que conoce el destinatario.

Para detectarlas se busca, entre otros datos, la congruencia entre los distintos elementos de la información que va proporcionando e indicios del mayor esfuerzo mental que requiere este tipo de mentira.

Según el Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua (DRAE), mentir es “decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa”.

Consecuentemente, mentira es la «expresión o manifestación contraria a lo que se sabe, se cree o se piensa».

Engañar es «dar a la mentira apariencia de verdad» o «inducir a alguien a tener por cierto lo que no lo es, valiéndose de palabras y de obras aparentes o fingidas».

Para concluir este capítulo si no atenemos a la psicología de la mentira, el mentiroso alberga siempre miedo, fundado o no, a que la verdad se sepa.

Además tiene miedo a ser menos que los demás, miedo a no conseguir un objetivo profesional, miedo a perder la confianza de los suyos, miedo a que no les quieran o aprecien, miedo a que no les respeten y miedo a perder o a no ganar algo. fuente

Psicología de la mentira (II): Comunicación no verbal del engaño

MAS INFO: http://www.elclubdeloslibrosperdidos.org/2017/11/los-mentirosos-no-cambian-nunca-estos.html

Las redes sociales deliberadamente pueden dañar nuestros cerebros..

Mark Zuckerberg (L) y Sean Parker (R). Fotos: Steven Senne / AP, Axios video

Sean Parker, el presidente fundador de Facebook, me brindó una sincera información privilegiada sobre cómo las redes sociales deliberadamente se enganchan y potencialmente pueden dañar nuestros cerebros.

Sé inteligente: la cuenta de Parker de I-was-there ofrece una perspectiva inestimable en el creciente debate sobre el poder y los efectos de las redes sociales, que ahora tienen una escala y un alcance desconocidos en la historia humana.

Está lo suficientemente preocupado como para estar sonando la alarma.

Parker, de 38 años, ahora fundador y presidente del Instituto Parker para inmunoterapia contra el cáncer, habló ayer en un evento Axios en el Centro Nacional de Constitución en Filadelfia, sobre la aceleración de la innovación contra el cáncer.
En la sala verde, Parker mencionó que se ha convertido en "algo así como un objetor de conciencia" en las redes sociales.

Cuando dejó el escenario, dijo en broma que Mark Zuckerberg probablemente bloqueará su cuenta después de leer esto:

"Cuando Facebook se estaba poniendo en marcha, tenía a estas personas que se acercaban a mí y decían: 'No estoy en las redes sociales'.
Y yo diría, 'OK. Ya sabes, lo serás'. Y luego decían: "No, no, no. Valoro mis interacciones en la vida real. Valoro el momento. Valoro la presencia. Valoro la intimidad". Y yo diría, ... 'Te atraparemos eventualmente' ".

"No sé si realmente entendí las consecuencias de lo que estaba diciendo, porque [de] las consecuencias involuntarias de una red cuando crece a mil millones o 2 mil millones de personas y ... literalmente cambia su relación con la sociedad, entre ellos ... 

Probablemente interfiera con la productividad de maneras extrañas. Dios solo sabe lo que le está haciendo al cerebro de nuestros hijos ".
"El proceso de pensamiento que se dedicó a la creación de estas aplicaciones, siendo Facebook el primero de ellos, ... se trataba de:

'¿Cómo consumimos tanto tiempo y atención consciente como sea posible?'".

"Y eso significa que tenemos que darle un pequeño golpe de dopamina de vez en cuando, porque a alguien le gustó o comentó una foto o una publicación o lo que sea.

Y eso hará que contribuyas con más contenido, y eso va a ir para obtener ... más me gusta y comentarios ".

"Es un ciclo de retroalimentación de validación social ... exactamente el tipo de cosa que un pirata informático como yo se nos ocurre, porque estás explotando una vulnerabilidad en la psicología humana".

"Los inventores, creadores, soy yo, es Mark [Zuckerberg], es Kevin Systrom en Instagram, es toda esta gente, lo entendió conscientemente. Y lo hicimos de todos modos".

Las redes sociales tienen un alcance que hasta hoy había sido desconocido en la historia de la humanidad, y el cómo nos afecta debe ser un objeto de estudio.

Parker se dice preocupado, ¿y los líderes tecnológicos del mundo lo están? Y peor aún, ¿nosotros lo estamos como usuarios de estas redes? Es algo para analizar. fuente

MAS INFO: http://portal11acuario.blogspot.com/2017/11/no-dejarse-atrapar-por-facebook-razones.html